Jim Cramer a affirmé avoir liquidé sa position en Bitcoin il y a moins d’un mois, invoquant la menace potentielle de l’informatique quantique sur la cryptographie protégeant l’actif. Cette inquiétude faisait suite à une interview du 31 juillet avec Arvind Krishna, PDG d’IBM, qui a estimé qu’il faudrait « trois ou quatre ans » avant de commencer à s’alarmer sérieusement de ce risque. Aucun élément public — wallet, déclaration ou taille de position — n’a néanmoins confirmé que la vente de Cramer a effectivement eu lieu.
Quelques semaines plus tard, lors d’un épisode ultérieur de Mad Money, un auditeur nommé Sanjay a demandé conseil sur Bitmine Immersion Technologies (BMNR), un instrument lié à Ethereum que Cramer détenait auparavant. Cramer a découragé l’auditeur de jouer ce dérivé, le poussant plutôt à acheter du Bitcoin directement, estimant que les produits dérivés crypto présentent trop de risques. Ce conseil contredit sa sortie annoncée de Bitcoin, alimentant la théorie dite « Inverse Cramer » : selon certains traders, il vaudrait mieux faire le contraire de ses recommandations.
Les chiffres de marché renforcent la polémique : au moment où Cramer annonçait sa vente, le Bitcoin se négociait autour de 63 700 $. Depuis, il a grimpé et s’échange aux environs de 74 300 $, atteignant ponctuellement 75 500 $. La contradiction dans les prises de parole publiques de Cramer ravive le débat sur la pertinence de suivre à la lettre un commentateur médiatique pour des décisions d’investissement.
La réputation d’« Inverse Cramer » a des antécédents : Tuttle Capital avait lancé un ETF misant contre ses choix, mais ce fonds a perdu 15,7 % tandis que le S&P 500 gagnait 25,4 % avant sa fermeture en février 2024, démontrant que contredire systématiquement une seule voix comporte aussi des risques. En l’absence de preuve sur les détentions réelles de Cramer, les investisseurs doivent trancher eux-mêmes quelle recommandation retenir ou ignorer.
